Divorces      by Etienne

De Valérie Guignabodet

Avec  François Xavier Demaison, Pascale Arbillot

C’est donc après le confidentiel Danse avec lui, la comédie légère mariages,  et le film qui sent bon le silicone que Valérie dit Valou nous revient avec une comédie sur le thème du divorce, interprétée par François Xavier Demaison, Pascale Arbillot.

L’histoire :

Valentine et Alex sont mariés, avocats tous les deux, spécialistes des affaires familiales.
Dans l'exercice de leur profession, ils défendent le divorce du XXIème siècle : à l'amiable, dans la sérénité et le respect de l'autre, de préférence en garde alternée et en la famille recomposée, loin des vases casés et des atroces scènes de ménage de la génération précédente.
Jusqu'au jour où, par faute d'un banal adultère, leur couple vole en éclats. Et la réalité du divorce les rattrape : fini les beaux discours, place à la guerre...

Véritable observatrice des mœurs la réalisatrice a ici voulu nous livrer un film comique mais tout à la fois grave sur un phénomène socio culturel du 21 ème siècle, le divorce.

Filmer un simple divorce ne couple n’était pas assez intéressant, elle a donc mélangé et le côté privé et le côté professionnel pour que les deux dimensions se rencontrent, se bousculent, s’entrechoquent pour créer une succession de problèmes et de scènes plus ou moins cocasses.

Voila si l’entreprise de départ est honnête dans l’observation et l’analyse sociale d’un phénomène, du côté cinématographique et c’est ce qui nous intéresse et bien on dira qu’il y’a divorces pour faute grave. En effet certes cela reste une gentille comédie avec de bons acteurs. Mais la réalisatrice se perd dans un scénario au mieux bancal au pire a trou….De gentilles éllipses qui arrangent tout le monde en veux tu en voilà. Une succéssion de séquences d’une banalité liées aux conséquences d’un banal adultère.

Quand au scénario on se pose tout de même des questions, si madame cocue cherche a tout faire pour récupérer son mari lui ne fait pas le moindre effort et tout ça pour Juliette Arnaud ! Qui ?? Mais si l’ex de Mickael Youn connue surtout pour la pièce de théâtre arrête de pleurer Pénélope.  Si le couple Demaison « alex » Arbillot « valentine fonctionne bien, le duo demaison / arnaud tourne a vide.

Un film qui malheureusement est loin de son plus gros « succes » Monique observation du couple (encore….oui elle nous l’a dit ce qu’elle aime c’est le couple et la nature) entre Dupontel et une poupée gonflable…

Un film qui restera quand même un gentil divertissement et qui ne risque pas de vous faire sentir coupable d’adultère envers de bonne comédie et qui aura peut être le mérite de dissuader votre femme du mariage obligatoire….

A noter une fin faite avec un lance pierre avec une utilisation du split screen qui ne se justifie mal (Allo Ang Lee Sos je galère avec mes split screen…).

On regrette donc un peu trop d’approximations tout au long du film qui aurait pu être une bonne comédie…On attend donc la suite de cette réalisatrice fort sympathique et qui je crois est capable de beaucoup mieux.

Le syndrome du Titanic     by SéB

De Nicolas Hulot, Jean Albert Lièvre

Avec  Nicolas Hulot

Alors je dois vous avouer que si j’ai eu envie d’aller voir Le syndrome du Titanic c’est pour essayer de comprendre comment on pouvait parler de l’écologie sans être trop donneur de leçon mais aussi pour savoir quels sont les gestes que je fais chaque jour et qui mettent en danger la planète.
Eh bien je peux vous dire que j’ai eu une seule réponse à une de ces questions : non, on ne peut pas parler d’écologie sans donner des leçons à tout le monde.
Pour résumer le film, c’est comme une recette de cuisine : un tiers d’images piquées à Yann Arthus Bertrand, un tiers de clichés ressasser tout au long du film et un tiers de commentaires écrit par un philosophe. Mais bon le philosophe c’est plutôt Jean-Claude Van Damme.

Avant de développer ces points, il est bon de préciser que le scénario de ce documentaire est simple. On entasse des images les unes après les autres, et on n’utilise pas le principe du champ – contre champ comme au ciné mais plutôt l’exemple contre exemple. Tout au long du film, on a droit à des Chinois qui vivent dans des petites cases dans lesquels ils peuvent a peine se coucher et juste après des chiens qui vivent dans des cages d’oxygéne un peu plus grandes mais beaucoup luxueuses. Ou encore, des images de clochards avec juste derrière les images du premier jour de vente de l’Iphone. Bref, c’est une accumulation d’images collées les unes aux autres, qui accumulent les clichés et surtout n’ont aucun intérêt. Car Nicolas Hulot n’explique rien, il n’a absolument pas un rôle de pédagogue. Il nous sert cette accumulations d’image, dont certaines ont du être piquées à Yann Arthus Bertrand et c’est tout.
Alors il y a des clichés dans la réalisation mais il y en a tout autant dans le commentaire.
Comme l’aurait dit Jean-Marie l’année dernière, on est devant une accumulation de poncifs. Je ne sais pas si ces deux dernières semaines vous avez regardé les guignols, ils font des sketchs avec Nicolas Hulot, ca s’appelle « Le saviez vous ? » et en gros, on voit Hulot qui dit : s’il n’y avait plus d’arbres, les oiseaux feraient leurs nids par terre. Quand j’ai vu ça, je me suis dit, ils sont vaches avec lui quand même. Mais après avoir vu le film, je me dis que c’est exactement ça. Donc plutôt que d’aller voir le film regarder les guignols, vous apprendrez autant de choses.
Je dois dire qu’après 20 minutes de films, j’ai compris qu’il fallait que je vois cette œuvre comme une comédie et je peux vous dire qu’on a un paquet de répliques savoureuses.
Allez, je me fais plaisir et je vous en cite quelques unes, c’est plutôt celle de la bande annonce parce que je n’ai pas osé prendre des notes pendant le film mais je le regrette un peu.
Alors on y va : « Je nous observe standardisé, quasi désintégrés. Je nous regarde ballotés entre le virtuel et le réel qu’on n’arrive plus à distinguer. »

«Comment se résigner quand on voit que le superflu des uns est sans limite alors que l’essentiel des autres n’est même pas satisfait. On doit rien admettre de tout cela car c’est tout simplement inadmissible ».
En gros, ben c’est des vérités toute faites mais rien de plus.
Mais attention, il y a dans ce film, LA vanne ultime, celle qui vous fera marrer pendant 15 jours et qui sera de bon ton de ressortir en société pour faire rire toute l’assemblée :

« Jusqu’ou suis-je vraiment prêt à aller dans le choix et le renoncement ». J’avoue c’est pas très drôle mais si vous collez cette phrase à une autre : « Je suis un enfant aussi moi de cette société de consommation, je dois avancer pas à pas vers plus de cohérence ».
Et après avoir entendu ça, je me suis dit : il se foutrait pas un peu de notre gueule le Nico (pas Sarkozy parce que lui on le savait déjà) parce que le mec il vient nous donner des leçons sur la société de consommation alors qu’il tente de nous vendre ses gels douche et ses déos Ushuaia. Et en plus, il travaille quand même pour la plus grande chaine d’Europe qui vend à Coca du temps de cerveau humain disponible.

Alors après ça, que dire de plus. Je dirais MERCI, merci Nico de m’avoir permis de faire une chronique sur une comédie alors que je pensais faire un documentaire. Merci Nico de préférer éveiller les consciences citoyennes avec une émission télé en montrant les dangers de nos actions sur la nature, tu es plus doué pour cela. Merci Nico de bien vouloir donner l’argent fait avec ce film à des associations qui en ont besoin, ce serait quand même la moindre des choses. Et enfin merci Nico de me permettre un dernier bon mot, facile mais tellement vrai : avec le syndrome du Titanic, Nicolas Hulot touche le fond !!

The informant!      By Rémi

de Steven Soderbergh

Avec Matt Damon, Scott Bakula

           Dans la savane cinématographique, il existe une tribu bien étrange. Elle s’appelle la tribu des réalisateurs bicéphales. Ces êtres étranges se caractérisent par d’énormes yeux permettant de voir dans l’obscurité des salles de montage, des membres antérieurs  aux extrémités longues et agiles permettant d’actionner divers mécanismes d’enregistrement de type caméra et enfin (et c’est ce qui différencie cette tribu des autres tribus de réalisateurs) une filmographie scindée en deux univers concomitants et pourtant souvent diamétralement opposés, ce qui a donné son nom à l’espèce. Parmi les individus présents au sein de cette tribu, certains se démarquent. Il y a tout d’abord Robert, plus connu sous le nom « Le Mexicain » et qui alterne avec une régularité peu commune films niais pour ados pré-pubères et films violents à tendance gore. Il y a également Danny, mais que tout le monde appelle « Big Boyle » et qui s’attaque à tous les genres, mais avec une alternance qualitative. Une daube, un chef d’œuvre, une daube, un chef d’œuvre. Malheureusement, « Big Boyle » s’est fait récemment voler sa place de leader. En effet, le chef de la tribu est désormais le plus excité et super actif de la bande, un peu comme chez nous en fait. Steven, Steve, « Stevie le Yankee », enfin Mary Ann comme on l’appelle, a donc pris les rênes de la tribu grâce à son talent à enchaîner drames parfois pas trop mal fichus et comédies un poil lourdingue. Manque de chance, c’est un film de la seconde catégorie qui nous intéresse aujourd’hui, puisque seulement trois mois après Girlfriend Experience sort The Informant !

            Résumé : Mark Whitacre, cadre supérieur dans une société agroalimentaire de stature internationale, décide de révéler au grand jour des agissements qui ont court sur le marché mondial. Il s’agit en l’occurrence d’une entente entre les différents producteurs de maïs sur le prix de la lysine (ne me demander pas ce que c’est). Oh mon dieu, mais c’est un véritable scandale, mais qui donc oserait faire ça ? A côté de ça, le Watergate, c’est la rubrique de chiens écrasés. Vous l’aurez compris, faire un film sur scandale dont personne n’a entendu parler et dont tout le monde se fiche, ce n’est pas à première vue le meilleur départ possible. Enfin, je dis tout le monde mais ce n’est pas tout à fait vrai, puisque le FBI va s’intéresser à l’affaire. Oui, vous comprenez, s’entendre sur les prix dans le pays où le capitalisme et l’hyper concurrence sont rois, c’est un peu comme prendre sa carte au parti communiste. Suite du résumé : Des agents du FBI demandent des preuves à Whitacre, qui va donc se transformer en taupe pour le gouvernement américain. Mais Mark Whitacre est un homme plutôt bizarre dont les obscures motivations vont finir par lui causer plus d’ennuis que les récompenses sensées revenir à un homme pour services rendus à la nation. Et là, vous vous dites que si c’est aussi passionnant que ça en à l’air, les 107 minutes doivent être terriblement longues. Ce n’est pas faux. Pour exemple, dans la salle où je me trouvais, nous avons terminé la projection avec 50% de spectateurs en moins qu’au début. Cela peut paraître impressionnant comme ça, mais en fait on été que six quand les lumières se sont éteintes. Ca par contre, c’est révélateur.

            Avis (il serait temps) : je vais tenter d’être clair et concis, à l’inverse de Marc qui se perd (et nous perd) en digression perpétuelles et ceux même pendant les moments où l’intrigue progresse, ce qui fait donc que cette dernière nous passe quand même pas mal par dessus la jambe. Si cette proximité avec Mark entraîne un attachement indéniable avec le personnage remarquablement interprété par Matt Damon, cet attachement s’étiole vers la fin du film car le personnage devient à la fois plus et moins ambigu. En fait, on passe par trois stades. Stade n° 1 : « Pfou, ce qu’il est con ! » Stade n°2 : « Soit il est très con, soit c’est un véritable génie » Stade n°3 : « Ah ben non. En fait, il est juste très con ». En ce qui concerne Steven Soderbergh, il faut bien que c’est en peu la même chose. Non, non, je ne me permettrais pas, mais il faut bien avouer que réaliser un film sensé se dérouler dans les années quatre-vingt dix avec un aspect totalement seventies, c’est quand même assez déroutant. Ceci l’est d’autant plus quand le film repose sur un unique procédé comique qui puise son essence dans une autre époque : les années cinquante. En effet, si la musique donne une touche burlesque à l’ensemble, le film ne s’appuie finalement que sur cette dernière pour faire rire, transformant la touche burlesque en gros pâté digne d’un cours de dessin en maternelle. Si Soderbergh crée un double décalage pas inintéressant, ce procédé n’est jamais renouvelé durant le film, provoquant ennui et frustration. En résulte dans le film une ambiance vraiment particulière, sorte de Branquignole joue à 007. S’il fallait faire une comparaison, il ne semblerait pas inadapté de dire que Steven échoue là où Michel (Hazanavicius) a réussi avec OSS 117. En effet, si ce dernier est un héros un peu débile, raciste et misogyne (et pourtant diablement sympathique), il n’en reste pas moins un vrai héros qui se révèle tout au long du film. Mark Whitacre a lui tout de l’antihéros, mais ne parvient jamais à faire évoluer ce statut de base. On a donc avec un nul, qui malgré tous ses accomplissements, reste définitivement un nul dont la pensée finit par totalement nous échapper.

            Conclusion : j’en viens à me demander si ce film est mauvais non pas parce que Soderbergh a raté dans ses intentions de faire un bon film mais plutôt parce qu’il a réussi dans ses intentions d’en faire un mauvais. Si c’est effectivement le cas, et bien mission accomplie Mary Ann, mais il faudrait quand même voir à prendre quelques cours avec Ang Lee, histoire de se perfectionner dans l’art d’être mauvais.

Le petit Nicolas     By Tsipy

De Laurent Tirard

Personne n’a pu échapper au petit Nicolas, le dernier blockbuster français avec tout ce qui va avec : un héros légendaire pour les grands, une histoire pour les petits et sur les petits, des acteurs connus qui apportent leur propre public. Et par-dessus cela une vision partout : à la télévision, à la radio, sur Internet et dans la rue, bref on a beau essayer, mais on ne peut y échapper.

L’histoire est pourtant la plus simpliste : Nicolas connaît une vie parfaite : son papa et sa maman l’aiment, ses amis sont super et la maîtresse est gentille. Nicolas surprend une conversation entre ses parents, il comprend alors vite l’horreur de la chose : il va avoir un petit frère, ses parents vont l’emmener dans la forêt pour l’abandonner comme le Petit Poucet. Alors bien sûr l’originalité du scénario est très basique, un film que l’on pourrait accorder à une adaptation de Cédric, Titeuf ou les Razmoket. Impossible pour le petit Spirou qui est beaucoup plus coquin, il manque cela dans le film, Nicolas est tout de même bien trop mignon pour un garçon de 8 ans.

Our les connaisseurs de la bande dessinée, le film est bien adapté et on retrouve quelques scènes que l’on avait lues, c’est alors un plaisir de les voir sur grand écran et animées.

La réalisation est travaillée, Laurent Tirard a bien étudié filme avec délicatesse du point de vue des enfants de 8ans, quelques contre plongés et plongés, mais sans abus, elles sont utilisées à bon escient. Il montre de manière intelligente le point de vue des enfants dans le film.

On ne peut écrire sans parler des acteurs, honneur aux âgés : Kad Merad et Valérie Lemercier sont justes excellents dans ses rôles qui leur collent à la peau. Valérie Lemercier en bourgeoise coincée pas de rôle en contre-emploi et a l’habitude de jouer ces personnages et elle le fait bien. Kad Merad, lui aussi a l’habitude de jouer l’adulte drôle, pas forcément bête mais loin d’être intelligent. C’est Sandrine Kimberlain qui dans le rôle de l’institutrice m’a surpris agréablement, dans le rôle de la maîtresse que l’on appellera à jamais mademoiselle. Cette actrice peut décidément tout jouer, dans chacun de ses rôles, elle me surprend par son talent. Mais avec une adaptation, on attendait au tournant les interprétations des enfants, je dois dire que dans ce film, [tout comme dans les Choristes, film du même genre] les jeunes acteurs sont surprenants par leur capacité à jouer, on oubli très vite qu’il s’agit d’acteurs. Petit bémol tout de même sur le personnage de Nicolas qui n’a pas le petit nez retroussé de mes souvenirs. Mais un gros coup de cœur pour le jeune Clotaire, le dernier de la classe qui a beau essayer mais reste celui qui va toujours au coin, joué Victor Charles, l’acteur est attachant et doué. Le premier de la classe, le binoclard, amoureux de la maîtresse et toujours le premier à savoir les réponses est aussi très habile pour un enfant dans son interprétation. Ces deux acteurs sont sans le moindre doute ceux qui sortent du lot et que l’on va sûrement revoir sur grand écran.

Les décors et costumes sont très soignés et c’est bien dommage, pas de bobos sur les coudes et pas de croûtes sur les genoux cagneux de nos héros, bien propres sur eux, trop propres pour des canailles et garnements.

Dans l’ensemble, Le petit Nicolas est une réussite et l’on ne s’attendait pas à moins, un film soigné qui va sans doute relancer les ventes du Petit Nicolas en bande dessinée, que les jeunes vont réclamer à leurs parents. Je ne suis pas voyante mais il annonce d’être le succès du mois d’Octobre, pile pour les vacances de la Toussaint qui vont arriver très vite, les familles vont se rendre dans les salles obscures et ne vont pas être déçus. Le film est celui qu’il prétend être : un divertissement plaisant mais pas révolutionnaire. Une adaptation de la BD pour les parents et un film sur eux pour les enfants. Un film à l’esthétique très bien travaillée mais à mon avis beaucoup trop lisse. Bien que le but n’était pas de les égaler, nous sommes bien loin des 400 coups de Truffaut et à mille lieux de Zéro de conduite de Vigo qui restent pour moi, les meilleurs du genre. 

Un prophète     by SeB

De Jacques Audiard

Avec Tahar Rahim, Niels Arestrup et Adel Bencherif

Favori pour la palme d’or au festival de Cannes en mai dernier, le film de Jacques Audiard avait « seulement » obtenu le grand prix du jury. Et le moins que l’on puisse dire c’est que ce film le mérite largement.
Un film sur la prison, c’est assez rare. Les séries avaient tenté l’expérience comme dans Oz ou Prison break (la première saison, pas les suivantes plutôt bâclées). Un prophète réussit le challenge en nous montrant une prison très réelle, glauque et dure. Ce film nous compte l’histoire d’un jeune en prison pour un délit que l’enfermement va endurcir et faire devenir un homme dangereux.
Car le message du film n’est pas très positif : un homme qui entre en prison n’en sort pas forcément repenti.
Le scénario est bien mené, on reste quasiment enfermé dans la prison avec le héros mais on n’a pas le temps de s’ennuyer un seul instant.

Quant à la réalisation elle est tout en finesse et en retenue. On notera la seule petite touche second degré, les noms de certains personnages marqués en gros sur l’écran au moment de leur première apparition. Il faut également préciser qu’une grande partie du film est tournée en studio, ce qui ne se ressent absolument pas en le regardant, on a vraiment l’impression d’être en prison avec les détenus.

L’autre vrai point fort du film est bien entendu le casting. Comment ne pas saluer la prestation de Tahar Rahim jeune acteur très très prometteur qui crève l’écran. Il réussit à faire le point face à un Niels Arestrup qui fait froid dans le dos dans son rôle de parrain de la mafia corse.
Audiard réussit donc un film magnifique mais dur qui vous fera vous poser des questions sur la détention carcérale, sur qui sont les vrais méchants et sur comment on arrive en prison et surtout comment on en ressort. Meilleur ou plus mauvais.
Une chose est sûre, on ressort de ce film avec un certain émerveillement face à ce quasi chef d’œuvre.

Partir     by SeB

De Catherine Corsini

Avec Kristin Scott-Thomas, Sergi Lopez et Yvan Attal

Dans la catégorie : les films qui vous mettent le moral dans les chaussettes durant l’été, après The reader j’annonce Partir.
Alors c’est vrai ce n’est pas un film drôle et léger, mais c’est un beau film.
On pourrait le résumer en quelques mots : fort, poignant et réaliste (enfin je pense).
Une histoire plutôt simple : une femme tombe amoureuse d’un autre homme que son mari. Elle part vivre avec lui mais son mari décide de l’en empêcher.

Un scénario qui paraît classique mais qui s’avère plus fin qu’il n’y parait sur le papier. Le réalisateur réussi^t a faire tourner l’histoire vers des choses un petit peu différentes de celles auxquelles on s’attendait et surtout il réussit a mettre un peu de suspense dans cette histoire grâce aux premières images du film.
L’ensemble est servi par une réalisation à la fois douce et efficace. De belles images à la fois chatoyantes quand il le faut et noires à d’autres moments.
Coté casting, on atteint presque la perfection. Yvan Attal est vraiment flippant en mari prêt à tout pour garder sa femme avec lui. Kristin Scott-Thomas est elle aussi sublime. Comment ne pas comparer sa prestation à celle de Il y a longtemps que je t’aime. Tout en pudeur et en retenue, elle nous émeut.
Quant à Sergi Lopez, je suis un peu resté sur ma fin quant à l’émotion qu’il fait passer et surtout à la profondeur qu’il a du mal a mettre dans les sentiments de son personnage.
Signalons également les prestations réussies des 2 ados qui jouent les enfants du couple Scott-Thomas / Attal.
Bref, un film plus que réussi qui vous touchera, c’est une certitude. Un film dans la lignée de Je vais bien ne t’en fais pas ou Il y a longtemps que je t’aime.